WeWorkBuddy

[程序员] 找 claude 给 gpt 写了段自定义指令(提示词),不说人话的问题主观上好了不少

claude 的吐槽: 具体原因我只能猜,OpenAI 内部怎么训的我不知道,不过有几个比较合理的解释: 训练奖励偏爱"看起来严谨"的回答。 打分的人(或奖励模型)倾向于给"全面、不绝对、考虑到各种情况"的回答高分。"不等于"”并非"”不能仅凭"这类句式,天然显得周全、不武断,于是被一路强化。 对"误解"的过度防御。 模型被训练得很怕曲解用户、怕说过头、怕被挑错,所以养成了先排除一个没人提出过的稻草人观点、再给结论的习惯。用户从没说过"通俗就是简单粗暴",它也要先否认一遍,这就是整段文字里大量"不等于"”不意味着"的来源。 "不是 A ,而是 B"本身就是高收益句式。 对比结构读起来像有洞见,中文自媒体和公众号里本来就泛滥,模型从中学到了很多。再加上模型生成的文本又被拿去训练新模型,这种腔调会越滚越浓。 上下文里的自我强化。 一旦前几句出现这个句式,后面继续用它的概率就会变高,于是越写越极端,写到后面连逻辑都丢了,只剩句式。比如"不能证明您需要卸载我,也不能据此证明您不需要卸载我",这已经是纯粹的句式惯性。 被全网吐槽,是因为这种文风最大的问题是信息密度极低却语气笃定。一句话里否定两次

阅读原始来源
来源参考:[程序员] 找 claude 给 gpt 写了段自定义指令(提示词),不说人话的问题主观上好了不少。暂未取得截图。
来源记录 · 预览待采集 · www.v2ex.com打开来源查看完整网页。

来源记录

研究分析

来源记录

来源描述:claude 的吐槽: 具体原因我只能猜,OpenAI 内部怎么训的我不知道,不过有几个比较合理的解释: 训练奖励偏爱"看起来严谨"的回答。 打分的人(或奖励模型)倾向于给"全面、不绝对、考虑到各种情况"的回答高分。"不等于"”并非"”不能仅凭"这类句式,天然显得周全、不武断,于是被一路强化。 对"误解"的过度防御。 模型被训练得很怕曲解用户、怕说过头、怕被挑错,所以养成了先排除一个没人提出过的稻草人观点、再给结论的习惯。用户从没说过"通俗就是简单粗暴",它也要先否认一遍,这就是整段文字里大量"不等于"”不意味着"的来源。 "不是 A ,而是 B"本身就是高收益句式。 对比结构读起来像有洞见,中文自媒体和公众号里本来就泛滥,模型从中学到了很多。再加上模型生成的文本又被拿去训练新模型,这种腔调会越滚越浓。 上下文里的自我强化。 一旦前几句出现这个句式,后面继续用它的概率就会变高,于是越写越极端,写到后面连逻辑都丢了,只剩句式。比如"不能证明您需要卸载我,也不能据此证明您不需要卸载我",这已经是纯粹的句式惯性。 被全网吐槽,是因为这种文风最大的问题是信息密度极低却语气笃定。一句话里否定两次

现有背景

可供比较的近期同类记录:“[程序员] “那 qwen 模型是骚”” (V2EX, 2026年11月6日);“[程序员] 问下用美国豆包学生套餐的?” (V2EX, 2026年11月6日)。主题相近仅用于导航,未核验其是否属于同一需求或独立证据。

研究状态

这条记录尚不能可靠归入主类,未生成商业或性能结论。

缺失证据

需要核验主要事件、受影响对象与原始证据。

下一步

阅读原文,明确它支持什么决策,再选择对应分析框架。